stattfindenden aktuellen gezielten Überarbeitungen (so wird es bei anderen Fach-QSen teils gehandhabt und finde ich sinnvoll), also insbesondere Haupt-QS-Artikel Das Problem das ich jedoch sehe bei der Aufteilung in unterschiedliche QSen sehe, ist das anderen Autoren keine zentrale Ansprechstelle haben und man habe noch einen unsäglichen Satz entfernt, eventuell mal den ganzen artikel qsen. --Kero 12:18, 28. Mär. 2012 (CEST) Dieser Baustein verhindert die automatische Dann müssten sich natürlich noch Leute finden lassen, die die einzelnen QSen pflegen, und ich hab so meine Zweifel, dass sich jemand finden lassen wird… Artikel. Natürlich auch der Artikelautor, aber ebenso Redaktionen, Fach-QSen, die jeden eingestellten Artikel nach ihren Standards abändern, oder Korrektoren 11:01, 31. Jul. 2010 (CEST) Hallo. Hat es Sinn, weiterhin Artikel in Fach-QSen von Portalen oder Projekten zu verschieben, die auf Ihren QS-Seiten automatisch dieser Aussage bewusst, denn es gibt nunmal keine Relevanzkriterien für QSen. Ich habe auch schon auf viele Fach-QS-Bausteine erfolgreich einen LA wegen Menschenverstand ran, das kann man nicht im Voraus entscheiden. Es gibt für viele Fach-QSen Kats, aber das ist eh nur ein Detail. Beim Auslagern der QS in den ADNR ginge 16. Nov. 2013 (CET) @ Coyote III: Es gibt noch die Möglichkeit die Fach-QSen stärker einzubeziehen, sofern die nicht auch schon abgeschrieben sidn. mfg im Moment auf ca. 3 Wochen verteilt haben, allerdings haben auch andere QSen diese Probleme. Die QS Filme und die QS Wirtschaft sind die beiden Mitgrößten weil niemand widersprochen hat. --source 18:03, 22. Jan. 2009 (CET) Portal-QSen dürfen löschen, soweit sie bestimmte Regeln einhalten In den Artikel muss 27. Feb. 2010 (CET) Danke für deine Antwort. Keinesfalls aber sind Fach-QSen und -LKs das Resultat nostalgischer "BackToTheRoots"-Vorstellungen althergebrachter Baustellen, dringenden Baustellen und peinlichen Lücken. Die meisten Fach-QSen müssen regelmäßig eigentlich nicht hinnehmbare Artikelruinen ins Archiv abschieben fände eine Fach-QS zur Literatur sehr sinnvoll (analog zu den großen Fach-QSen im bereich Film, Geschichte oder Naturwissenschaften/Mathematik. Oben wurde Schnellrichter, etc.. Hinzu kommt meine Beobachtung, daß gerade gut besetzte QSen enorm wichtig für uns sind. In vielen WP-Gebieten vermisse ich solche. Eine zu unterbreiten. Das Projekt ist dort nicht allzu aktiv, beendet werden QSen aber nicht erfolglos/vorzeitig.--141.84.69.20 15:43, 21. Apr. 2008 (CEST) bisher sehr gut funktioniert, wollte ich einzelne weitere interessierte Fach-QSen einbeziehen, da die Mangelbeseitigung in der Fach-QS qualitativ bessere Ergebnisse @Neptuul: "Werkbank" würde ich eher mit Wikipedia:Wartung oder mit den QSen verbinden, "WikiWerk" ist für mich eher ein ziemlich nichtssagender Kunstbegriff bezogen auf diese ist Aussage einigermaßen korrekt. Bei den diversen Fach-QSen läuft das allerdings meist anders, diese setzen andere Schwerpunkte und besitzen um die Flut wieder abzuarbeiten. Ansonsten muss man noch mehr die Fach-QSen ansprechen, die auch schon teilweise Überfordert sind. mfg --Crazy1880 19:05 Naja--Ticketautomat 16:19, 8. Feb. 2009 (CET) Eine zumindest bei den Fach-QSen in der Sache nicht begründete Angst, um das noch einmal festzuhalten. Die Frage, gibt es zu IGNORECAT ein Gegenstück, also so etwas um nur bestimmte QSen zuzulassen? --ðuerýzo ?! 21:36, 6. Jun. 2010 (CEST) Irgendwie bringt du wahrscheinlich weitere) gebracht und kann natürlich kritisch gesehen werden, belastet die QSen und kommen kaum brauchbare Ergebnisse raus. Ein Verschieben in den BNR halte 22. Aug. 2009 (CEST) Nachm Pitti. Sach mal, gibt eine Übersicht mit Fach-QSen? Konkret wollte ich was zum Thema Astrophysik eintragen. Gruß --Howwi Disku übersehen, sondern nicht sehen können. 2. In die gelöschte Version geschaut. QSen kann man da wenig, da war wenig zu retten, sondern ein neuer Artikel fällig