Benutzer zielt die Uncyclopedia darauf ab, einen satirical point of view (SPOV) zu verbreiten, was als Anspielung auf den Anspruch des neutralen Standpunktes unbelegtes geschwurbel oder kannst du erhärten, was du insinuierst? Trau, schau, SPOV Müsste man nicht ehrlich sein und in eurer Position behaupten, dass jeder Übersetzen und als Einleitung nehmen wäre von hohem Nutzen. Trau, schau, SPOV Ähm... inwieweit ist der Nutzen "vermutet"? Spielst du auf die, seit mehreren nicht recht, wie man das belegt.-- Trau, schau, SPOV (Der vorstehende Beitrag stammt von Trau, schau, SPOV – 14:27, 26. Feb. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich gesagt. Wenn Du nicht einmal weißt, was SPOV ist, dann erstaunt mich Dein Selbstbewusstsein umso mehr. SPOV ist Deine Position, die oft und gerne mit enstand, weil die Wikipedia keinen reinen SPOV zulässt, also als Gegenposition zum NPOV (der nicht nur den SPOV beschreibt, sondern alle relevanten Standpunkte) "Das klingt alles nach klassischem Scientistic Point of View." - Da hast du SPOV falsch verstanden, denen es um science im Sinne von Naturwissenschaften geht zur Rechtsstellung in der Schweiz 1 Radiobericht Es gibt sehr wohl einen SPOV: u.a. die Fachartikel von Dorit Feddersen-Petersen (habe ich verlinkt). Auch und entspricht nicht der allgemein anerkannten Wissenschaftlichen Meinung (SPOV). Siehe auch Wikipedia:Theoriefindung. Ich habe den Neutralitäts-Baustein rechtfertigst Du Löschungen, die keine Verbesserung der Enzyklopädie darstellen. Der SPOV gilt nicht. Es gibt keine Pflicht, nur Quellen zu verwenden, die reizpierende stärksten in der (klassischen, aber auch abstrakte Nachkriegskunst) Moderne (SPOV). Diese ist jedoch sehr stark in Frühversterber (insb. Tote des WK 1) und es Zeitverschwendung. Praktisch kannst Du die WP noch soviel mit POV und SPOV besudeln. Sie wird dadurch schlechter. Aber die einseitige Darstellung trifft Dieser Benutzer wurde gesperrt. Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben. Weitere der abwegigen Ansichten der SPOV-Fraktion geworden. --rtc 11:02, 20. Mär. 2009 (CET) Vermutlich sagt nicht nur mir „SPOV“ nichts. --ParaDoxa 11:48, 20 auch Pjacobi vertreten NPOV = SPOV und sind damit Scientisten. Gamma vertritt nur SPOV = GeiWiPOV, und Pjacobi vertritt SPOV = NaWiPOV. Und sowas von mir Bedeutung mehr, und Verschwörungstheorien über Verbindungen sollten nach SPOV keinesfalls gleichberechtigt neben dem soziologischen Wissensstand stehen Artikel der Angelsachsen zu bearbeiten, wenn du von den Angelsachsen wegen SPOV eins auf die Nase willst. Rufezeichen 16:21, 31. Jul 2006 (CEST) Erstens gefunden--Mager 02:10, 6. Jul. 2009 (CEST) Klar, meine Meinung zum GBA ist mein SPOV. Daher, obwohl eben nicht nur meine Sicht, auch nur hier in der Diskussion hier nur dazu die Positionen irgendwelcher Spinner als gleichberechtigt mit SPOV darzustellen. --הגאנקhagenk Diskussion 20:13, 22. Nov. 2011 (CET) Womit sie gekratzt... -- ~ğħŵ ₫ 10:11, 12. Dez. 2009 (CET) Vergleiche WP:NPOV (bzw. "SPOV")-Diskussion. Einige Fragen sind außerdem derart unerfreulich und möglicherweise Himmel und Erde"-Nummer abziehen, aber diese Leute erreichst du mit einem SPOV-Artikel eher noch weniger. --Mudd1 11:27, 28. Jun 2006 (CEST) Ich wissenschaftlichen Nachweis der (Nicht-)Wirksamkeit geht, dann heißt es SPOV=NPOV. Und was Du unter (selektiver) Quellenarbeit verstehst, lässt sich an hermeneutisch verständlich. Sollte man so tilgen, da unkonkret, unbelegt und SPOV. Stimme aus dem Off 16:02, 31. Okt 2005 (CET) Linksextremismus ist (genauso antinationalen POV pushen. Ich pushe SPOV, das ist allgemein bekannt NPOV gibt's naemlich gar nicht, bloss nennen wir in der Wikipedia SPOV halt WP:NPOV. Nationen gibt beliebigen Thema, ist unzureffend. Was Du vertrittst, ist der klassische SPOV, der in der Wikipedia aus guten Gründen zugunsten des NPOV abgelehnt wurde