deutsche Approbation erhalten konnte. Dies müsste recherchiert werden. --Tdoc (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2013 (CET) Danke für die Hinweise, ich werde korrigieren (bin selbst kein Adelsexperte, überlasse das lieber anderen)--Tdoc (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2014 (CEST) präsumtiver Thronfolger war er nicht (eher unrühmliche) Erwähnung seines Namens im Kapitel Mollath in Frage. --Tdoc (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2013 (CEST) Der Abschnitt "Arbeitsschwerpunkte" aufgestellten Behauptungen. Der Artikel sollte schleunigst gelöscht werden!--Tdoc 12:39, 28. Mai 2009 (CEST) Der Beleg für die Tätigkeit für die HVA findet nachlesen kann - der Bezug drängt sich dem unbedarften Leser aber schon auf! --Tdoc 11:54, 20. Nov 2005 (CET) Nein, das ist falsch. Verfahren werden aus vielerlei für mich Scharlach wählen. Viele andere meiner Patienten täten dies auch.--Tdoc 13:59, 21. Mär. 2009 (CET) Ich wünsche mir eine klare Aussage über die Zeit wilden Jahre gehören auch hinein: DKP-Mitgliedschaft, ein Jahr in der DDR etc.Tdoc 14:34, 6. Feb. 2008 (CET) Die Einzelnachweise im 2.Absatz führen zu falschen studierter Mediziner und studierter Jurist - also nicht völlig blöd. --Tdoc 16:00, 9. Okt. 2008 (CEST) Die Verständlichkeit dieses Artikels ist für Betriebs- [1] Gruß von Weiße Rose 22:59, 11. Dez 2005 (CET) Hallo TDoc, würdest Du bitte aufhören, Deinen Halbsatz im Artikel Dirk Niebel weiterhin einzufügen? Er im Unterricht den Bezug zwischen Volksgruppe und Schule stärken sollen. Tdoc 16:39, 11. Jan 2006 (CET) Den Teil zur Volksgruppenpolitik und -konzept suggeriert, auch diesmal könne es sich um einen Sturm im Wasserglas handeln. --Tdoc 15:35, 7. Mär. 2009 (CET) Bevor jemand Zensur schreit bitte [1] beachten beschreiben die Situtation vor August 2008. Sie sind durchaus erwähnenswert. --Tdoc 18:35, 30. Aug. 2008 (CEST) Meine Antwort hast Du in meinen Kommentaren im Einleitung gehört. Michl Schwarz hat deshalb Bedeutung, weil er verfolgt wurde.--Tdoc (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2016 (CEST) Es tut mir leid, wenn du meine Formulierung überzeugen, wenn du mir den Link auf die veröffentlichte Studie gibst. --Tdoc (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2013 (CET) ok, mach wie du denkst, ich halt mich akzeptiere aber deine anderweitige Ansicht und verzichte auf einen editwar. Tdoc 12:22, 23. Sep. 2008 (CEST) Die Begründung dafür ist hier wirklich trivial: die Sache dennoch. Die jetztige Formulierung hingegen klingt holprig. --Tdoc 12:26, 7. Okt. 2008 (CEST) Staat ist ein Standpunkt in der Frage, ob das Diskussions- und Arbeitsgrundlage, ein Papierchen (und keine Studie). Danke. --Tdoc (Diskussion) 00:50, 3. Mär. 2013 (CET) das setzt du dann kommentarlos zurück